体外冲击波碎石术与输尿管软镜治疗尿路结石的安全性和有效性：系统评价和荟

一朵奇葩阳

对于 1-2 cm 的尿路结石，f-URS 可以实现比 SWL 更高的 SFR，同时具有更低的再治疗率、疗程数和辅助手术率。对于 <1 cm 的尿路结石，SWL 和 f-URS 组之间的 SFR 没有显着差异。SWL 组的手术时间和住院时间均短于 f-URS 组。

泌尿系结石是泌尿外科最常见和最痛苦的疾病之一 ( 1 )。全球变暖、高盐饮食、尿路感染、遗传因素等是常见的致病因素（2）。严重的尿路结石可能会给患者带来很多伤害，例如感染和慢性肾功能衰竭 ( 3 )。虽然结石可能存在于整个泌尿道，但最常见的部位是肾脏 ( 4 )。肾结石很容易下降到输尿管，导致剧烈疼痛 ( 5 )。
体外冲击波碎石术 (SWL) 和输尿管软镜检查 (f-URS) 是肾脏和输尿管上段直径小于 2 厘米的结石的两种最常见治疗方法 ( 6 )。SWL 是一种无创、无麻醉的手术，结石清除率 (SFR) 约为 80%。但复治率高、可能对肾脏造成损害等问题也不容忽视。f-URS 是一种侵入性治疗，需要麻醉辅助。随着内镜技术的发展，f-URS探查上尿路的质量有了很大提高。经验表明，f-URS 可能具有更高的 SFR 和更低的肾损伤和出血风险 ( 7 , 8). 然而，更高的医疗费用、更大的手术难度和更大的输尿管损伤风险限制了外科医生和患者使用它进行治疗的偏好 ( 9 )。目前指南不再将SWL作为治疗≤2cm结石的强制首选。使用 f-URS 治疗≤2 cm 的结石前景广阔。
对于直径≤2cm的肾脏和输尿管上段结石的最佳治疗方法仍存在争议。因此，本研究的目的是比较SWL和f-URS治疗此类结石的疗效和安全性。

讨论

尿石症的发病率在世界范围内逐年上升，其治疗方法和设备也在不断发展[ 32 ]。EAU 指南指出，SWL 和 f-URS 是≤2 cm 肾结石的可选治疗方法 [ 33 ]，两种治疗方法在治疗≤2 cm 的非下肾盏结石时均可达到良好的 SFR。在输尿管结石的治疗中，SWL 和 f-URS 的 SFR 相似；然而，使用 f-URS 一次取出结石更容易，但并发症更多 ( 34 )。
赫鲁特等人。发现，在德国，虽然尿石症的发病率逐年上升，治疗尿石症的手术数量也有所增加，但 SWL 的总体数量有所减少，门诊手术 SWL 的比例逐渐增加。相比之下，f-URS 的数量显着增加 ( 35 )。Mi等人的荟萃分析结果。还发现，对于 1-2 cm 的尿路结石，f-URS 比 SWL 具有更高的 SFR、更低的辅助手术率和更低的再治疗率（36). 看来 SWL 在安全性和有效性方面已经落后于 f-URS。然而，Mi 等人的荟萃分析。很久以前进行的，在此期间发表了关于 SWL 和 f-URS 的新研究。我们的工作是通过收集近年来比较 SWL 和 f-URS 治疗尿路结石的研究，讨论目前 SWL 和 f-URS 的安全性和有效性比较。
在我们纳入的研究中，一些研究对结石长度（结石的最大直径）提供了更精确的描述，因此我们对这些研究进行了亚组分析。我们的研究发现，与 f-URS 相比，SWL 治疗 1-2 cm 结石的 SFR 更低、住院时间更短、复治率更高、疗程数更多、辅助手术率更高，这与之前的研究相似。36 ). 然而，在我们对 <1 cm 肾结石的亚组分析中，两种手术方式的 SFR 没有显着差异，因为当我们从 Sener 等人的研究中提取数据时，其 SFR 是同一手术后的统计游离率并在研究结束后加入其他手术的总清除率（27); 这就是我们的结果与 2016 年研究结果不同的原因。SWL 和 f-URS 在手术时间、并发症发生率和是否需要辅助手术方面没有差异。表明对于小于1cm的肾结石，SWL和f-URS均可达到相似的SFR，SWL可能是更好的选择，因为其住院时间更短，对患者日常工作和生活的影响更小( 37 )。
SFR 终点的评估和检查因研究而异。在大多数研究中，终点是手术后三个月，而在 Kumar 等人的研究中，SFR 在手术后 3 周使用超声检查进行评估 ( 22 , 38 )。在 Singh 等人的研究中。和 Bas 等人，在每次手术后 1 个月评估 SFR ( 4 , 29) 和 2 个月在 Vilches 等人的研究中。一般来说，距离手术时间越长，残石越容易排出，SFR越高。我们提取数据的时候，SFR的评价是在同一个操作之后进行的，可能包括多个会话，但仅限于同一个操作，不包括其他辅助操作。研究中对 SFR 和终点评估的不同定义可能导致偏倚。因此，我们根据 SFR 的终点进行了亚组分析。手术 3 个月后，我们发现 F-URS 组的 SFR 高于 SWL 组。然而，在手术 1 个月后，两个治疗组之间没有发现显着差异。
两种手术方式的总并发症发生率无统计学差异，结石长度亚组无统计学差异，说明SWL与f-URS治疗≤2cm尿路结石的并发症相似。通过并发症分类分析，我们发现SWL的2级并发症少于f-URS，这可能与SWL有关，因为它是一种无创手术，不太可能引起尿路感染和败血症等并发症；然而，需要进一步的研究来证明这一点。值得注意的是，两项研究报告了接受 f-URS 的患者的两种极其严重的 4 级并发症。尽管随着技术和设备的发展，f-URS的严重并发症已经很少见，但危及生命的并发症仍时有发生。
SWL 显示出比 f-URS 更高的再治疗率，无论是总体还是亚组，但具有更高的异质性。与 ESWL 相关的手术次数和辅助手术率也显着高于 f-URS，这与之前的研究相似 ( 33 , 36 )。它表明 SWL 需要比 f-URS 执行更多次才能实现完整的 SFR。
各研究结论存在较大异质性，可能与不同国家和地区不同医疗机构使用的设备、技术人员的熟练程度等因素有关。有许多混杂因素，但一般来说，大多数研究报告说 SWL 比 f-URS 需要更少的手术时间，尽管手术时间是通过将每个疗程花费的时间相加来定义的，这意味着尽管 SWL 比 f-URS 需要更多的治疗-URS，SWL 的手术总时间仍然比 f-URS 短。住院时间也是类似的现象，也是每次手术住院时间的总和。尽管 SWL 的手术成本更高，但总体住院时间仍短于 f-URS。
随着越来越多的医疗机构将SWL作为门诊手术进行，SWL对患者生活质量影响较小的优势越来越突出（39）。尽管一些医疗机构也开始尝试将 f-URS 作为门诊手术进行，但 f-URS 作为需要麻醉药物的侵入性手术的特点限制了它的发展 ( 40 )。评估两种手术方式对患者生活质量的影响可能成为下一个重点。近年来虽然有研究报道了两种手术方式对患者生活质量的影响( 37 , 39 , 41)，各研究机构所采用的问卷形式和方法大不相同，得出的结论也不尽相同。目前急需一种统一、标准化、可量化的方法对这两种手术方式进行评价，未来还需进一步研究评价。
本研究仍有一些局限性。首先，如上所述，研究对 SFR 评估的截止时间不一致，对 SFR 的定义也不同，这可能会产生一系列偏差。其次，近年来比较SWL与f-URS安全性和有效性的研究较少，因此纳入文献较以往的meta分析在数量和质量上均未有明显提高。最后，各个国家和地区的医疗技术和制度的差异也会相应地造成一定的偏差。
结论

对于1-2 cm尿路结石，f-URS可以实现比SWL更高的SFR，同时具有更低的再治疗率、疗程数和辅助手术率。尿路结石<1cm, SWL和f-URS之间的SFR没有明显差异。虽然SWL主要作为门诊程序进行，但f-URS主要需要住院治疗。无论泌尿系结石治疗的时间长短，SWL的总手术时间和总住院时间都比f-URS短。术后1个月，f-URS和SWL之间的SFR无差异。然而，3个月后，f-URS显示SFR高于SWL。
Lv G, Qi W, Gao H, Zhou Y, Zhong M, Wang K, Liu Y, Zhang Q, Zhou C, Li Y, Zhang L, Zhang D. Safety and efficacy of extracorporeal shock wave lithotripsy vs. flexible ureteroscopy in the treatment of urinary calculi: A systematic review and meta-analysis. Front Surg. 2022 Nov 7;9:925481. doi: 10.3389/fsurg.2022.925481. PMID: 36420414; PMCID: PMC9676362.



来源：https://www.toutiao.com/article/7190********2582412
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！